bloodjourГематология и трансфузиологияRussian journal of hematology and transfusiology0234-57302411-3042ООО Издательский дом «Практика»10.35754/0234-5730-2020-65-4-403-416bloodjour-243Research ArticleОРИГИНАЛЬНЫЕ СТАТЬИORIGINAL ARTICLESПреимущества и недостатки порт-систем, установленных бедренным доступом, у гематологических больных с синдромом верхней полой веныAdvantages and disadvantages of femoral port systems in hematоlogical patients with superior vena cava syndromehttps://orcid.org/0000-0001-8818-8949ГалстянГ. М.GalstyanG. M.

Галстян Геннадий Мартинович, доктор медицинских наук, заведующий отделением реанимации и интенсивной терапии

125167, Москва

Gennadiy M. Galstyan, Dr. Sci. (Med.), Head of the Department of Resuscitation and Intensive Care

125167, Moscow

gengalst@gmail.comhttps://orcid.org/0000-0001-7048-060XСпиринМ. В.SpirinM. V.

Спирин Михаил Васильевич, кандидат медицинских наук, врач отделения реанимации и интенсивной терапии

125167, Москва

Mikhail V. Spirin, Cand. Sci. (Med.), Physician, Department of Resuscitation and Intensive Care

125167, Moscow

mvspirin@gmail.comhttps://orcid.org/0000-0001-9431-8316ДроковМ. Ю.DrokovM. Yu.

Дроков Михаил Юрьевич, кандидат медицинских наук, руководитель сектора по изучению иммунных воздействий и осложнений после ТКМ

125167, Москва

Mikhail Yu. Drokov, Cand. Sci. (Med.), Head of the Department of Immunotherapy and Post-BMT Complications

125167, Moscow

mdrokov@gmail.comhttps://orcid.org/0000-0003-4683-4118КостинаИ. Э.KostinaI. E.

Костина Ирина Эдуардовна, кандидат медицинских наук, заведующая отделением рентгенодиагностики и компьютерной томографии

125167, Москва

Irina E. Kostina, Cand. Sci. (Med.), Head of the Department of X-ray and Computer Tomography

125167, Moscow

ikost@list.ruhttps://orcid.org/0000-0003-1936-5934МангасароваЯ. К.MangasarovaYa. K.

Мангасарова Яна Константиновна, кандидат медицинских наук, заведующая дневным стационаром отделения высокодозной химиотерапии

125167, Москва

Yana K. Mangasarova, Cand. Sci. (Med.), Head of the Day Hospital at the Department of High-Dose Chemotherapy

125167, Moscow

V.k.jana@mail.ruФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр гематологии» Министерства здравоохранения Российской ФедерацииРоссияNational Research Center for HematologyRussian Federation202009122020654403416Copyright © Галстян Г.М., Спирин М.В., Дроков М.Ю., Костина И.Э., Мангасарова Я.К., 20202020Галстян Г.М., Спирин М.В., Дроков М.Ю., Костина И.Э., Мангасарова Я.К.Galstyan G.M., Spirin M.V., Drokov M.Y., Kostina I.E., Mangasarova Y.K.Данная работа распространяется под лицензией Creative Commons Attribution 4.0.This work is licensed under a Creative Commons Attribution 4.0 License.https://www.htjournal.ru/jour/article/view/243Введение

Введение. У больных с синдромом верхней полой вены альтернативным сосудистым доступом является катетеризация бедренной вены. Имеются лишь единичные сообщения об установке порт-систем бедренным доступом.

Цель — определить преимущества и недостатки порт-систем, установленных бедренным доступом, у гематологических больных с синдромом верхней полой вены.

Материалы и методы

Материалы и методы. В проспективное нерандомизированное одноцентровое исследование включено 163 больных гематологическими заболеваниями, которым установили 72 порт-системы в верхнюю полую вену, 35 порт-систем в нижнюю полую вену и 156 нетуннелируемых катетеров в бедренную вену. Регистрировали особенности катетеризации, осложнения, длительность использования, причины удаления порт-систем и катетеров.

Результаты

Результаты. Не выявлено значимых различий при использовании порт-систем в верхней и нижней полых венах в частоте применения урокиназы при дисфункции катетера, дислокации катетера, возникновения катетер-ассоциированной инфекции кровотока, инфекции подкожного кармана. Различия выявлены в вероятности возникновения катетер-ассоциированного тромбоза, который при использовании бедренного доступа определялся чаще (17,0 %, или 0,9/1000 катетеро-дней, против 8,3 %, 0,2/1000 катетеро-дней, р = 0,017). Порт-системы в нижней полой вене использовали в течение меньшего времени, чем в верней полой вене (р = 0,0001). При сравнении установленных бедренным доступом нетуннелируемых катетеров и порт-систем при использовании нетуннелируемых катетеров выявлялись катетер-ассоциированные тромбозы (9/1000 против 0,9/1000 катетеро-дней, р = 0,002) и катетерассоциированная инфекция (4,9/1000 против 0,3/1000 катетеро-дней, р = 0,002). На все время лечения лимфомы требовалась одна порт-система либо от 1 до 14 (медиана — 3) нетуннелируемых катетеров, установленных бедренным доступом.

Заключение

Заключение. Установка порт-системы через бедренную вену — это вынужденная мера у больных с синдромом верхней полой вены. Она имеет преимущества по частоте катетеризаций, инцидентности инфекционных и тромботических осложнений по сравнению с нетуннелируемыми катетерами, установленными бедренным доступом.

Background

Background. In the superior vena cava syndrome, vein catheterisation provides an alternative for vascular access. Few reports describe the usage of femoral ports.

Aim

Aim. Description of pros and contras for femoral port installation in patients with haematological malignancies and the superior vena cava syndrome.

Materials and methods

Materials and methods. This prospective non-randomised, single-centre study included 163 haematological patients implanted 72 ports in superior vena cava, 35 — in inferior vena cava and inserted with 156 non-tunnelled femoral catheters. Catheterisation properties, complications, duration of use and reasons for port and catheter removal were registered.

Results

Results. No significant differences were observed between ports in superior and inferior vena cava as per the frequency of urokinase use in catheter dysfunction, catheter dislocation, catheter-associated bloodstream and pocket infections. Differences were revealed in the catheter-associated thrombosis rate, which was higher with femoral access (17.0 % or 0.9/1000 catheter days vs. 8.3 % or 0.2/1000 catheter days, p = 0.017). Ports in inferior vena cava had a lesser duration of use than in superior vena cava (p = 0.0001). Unlike femoral ports, non-tunnelled femoral catheters had higher rates of catheter-associated thrombosis (9/1000 vs. 0.9/1000 catheter days, p = 0.002) and infection (4.9/1000 vs. 0.3/1000 catheter days, p = 0.002). One lymphoma therapy course required one femoral port or 1 to 14 (median 3) non-tunnelled femoral catheters.

Conclusion

Conclusion. Femoral port implantation is a necessary measure in patients with the superior vena cava syndrome. It has advantages in terms of catheterisation frequency, lower infectious and thrombotic complication rates compared to non-tunnelled femoral catheters.

лимфомасиндром верхней полой веныцентральный венозный катетерпорт-системакатетер-ассоциированная инфекциякатетер-ассоциированный тромбозбедренный доступнижняя полая венаLymphomasuperior vena cava syndromecentral venous catheterport systemcatheter-associated infectioncatheter-associated thrombosisfemoral accessinferior vena cavaReferencesGow K.W., Tapper D., Hickman R.O. Between the lines: The 50th anniversary of long-term central venous catheters. Am J Surg. 2017; 213(5): 837–48. DOI: 10.1016/j.amjsurg.2017.03.021.Gow K.W., Tapper D., Hickman R.O. Between the lines: The 50th anniversary of long-term central venous catheters. Am J Surg. 2017; 213(5): 837–48. DOI: 10.1016/j.amjsurg.2017.03.021.Niederhuber J.E., Ensminger W., Gyves J.W. et al. Totally implanted venous and arterial access system to replace external catheters in cancer treatment. Surgery. 1982; 92(4): 706–12.Niederhuber J.E., Ensminger W., Gyves J.W. et al. Totally implanted venous and arterial access system to replace external catheters in cancer treatment. Surgery. 1982; 92(4): 706–12.Kim D., Ryu D., Jung H. et al. Evaluation of complications of totally implantable central venous port system insertion. Exp Ther Med. 2019; 17(3): 2013–8. DOI: 10.3892/etm.2019.7185.Kim D., Ryu D., Jung H. et al. Evaluation of complications of totally implantable central venous port system insertion. Exp Ther Med. 2019; 17(3): 2013–8. DOI: 10.3892/etm.2019.7185.Wu O., Boyd K., Paul J. et al. Hickman catheter and implantable port devices for the delivery of chemotherapy: A phase II randomised controlled trial and economic evaluation. Br J Cancer. 2016; 114(9): 979–85. DOI: 10.1038/bjc.2016.76.Wu O., Boyd K., Paul J. et al. Hickman catheter and implantable port devices for the delivery of chemotherapy: A phase II randomised controlled trial and economic evaluation. Br J Cancer. 2016; 114(9): 979–85. DOI: 10.1038/bjc.2016.76.Fang S., Yang J., Song L. et al. Comparison of three types of central venous catheters in patients with malignant tumor receiving chemotherapy. Patient Prefer Adherence. 2017; 11: 1197–204. DOI: 10.2147/PPA.S142556.Fang S., Yang J., Song L. et al. Comparison of three types of central venous catheters in patients with malignant tumor receiving chemotherapy. Patient Prefer Adherence. 2017; 11: 1197–204. DOI: 10.2147/PPA.S142556.Ng F., Mastoroudes H., Paul E. et al. A comparison of Hickman line- and Port-aCath-associated complications in patients with solid tumours undergoing chemotherapy. Clin Oncol. 2007; 19(7): 551–6. DOI: 10.1016/j.clon.2007.04.003.Ng F., Mastoroudes H., Paul E. et al. A comparison of Hickman line- and Port-aCath-associated complications in patients with solid tumours undergoing chemotherapy. Clin Oncol. 2007; 19(7): 551–6. DOI: 10.1016/j.clon.2007.04.003.Галстян Г.М., Спирин М.В., Терехова И.В. и др. Особенности обеспечения центрального венозного доступа у больных лимфомами. Анестезиология и реаниматология. 2018; 63(2): 119–26.Galstyan G.M., Spirin M.V., Terekhova I.V. et al. Features of providing central venous access in patients with lymphomas. Anestesiologiya i reanimatologiya. 2018; 63(2): 119–26 (In Russian).Wolosker N., Yazbek G., Munia M.A. et al. Totally implantable femoral vein catheters in cancer patients. Eur J Surg Oncol. 2004; 30(7): 771–5. DOI: 10.1016/j.ejso.2004.05.019.Wolosker N., Yazbek G., Munia M.A. et al. Totally implantable femoral vein catheters in cancer patients. Eur J Surg Oncol. 2004; 30(7): 771–5. DOI: 10.1016/j.ejso.2004.05.019.Harish K., Madhu Y.C. Femoral Port Placement — Report of Two Cases. Indian J Surg Oncol. 2011; 2(1): 31–3. DOI: 10.1007/s13193-011-0071-9.Harish K., Madhu Y.C. Femoral Port Placement — Report of Two Cases. Indian J Surg Oncol. 2011; 2(1): 31–3. DOI: 10.1007/s13193-011-0071-9.Almasi-Sperling V., Hieber S., Lermann J. et al. Femoral placement of totally implantable venous access ports in patients with bilateral breast cancer. Geburtshilfe Frauenheilkd. 2016; 76(1): 53–8. DOI: 10.1055/s-0035-1558173.Almasi-Sperling V., Hieber S., Lermann J. et al. Femoral placement of totally implantable venous access ports in patients with bilateral breast cancer. Geburtshilfe Frauenheilkd. 2016; 76(1): 53–8. DOI: 10.1055/s-0035-1558173.Chen S.-Y., Lin C.H., Chang H.-M. et al. A safe and effective method to implant a totally implantable access port in patients with synchronous bilateral mastectomies: Modified femoral vein approach. J Surg Oncol. 2008; 98(3): 197–9. DOI: 10.1002/jso.21048.Chen S.-Y., Lin C.H., Chang H.-M. et al. A safe and effective method to implant a totally implantable access port in patients with synchronous bilateral mastectomies: Modified femoral vein approach. J Surg Oncol. 2008; 98(3): 197–9. DOI: 10.1002/jso.21048.Goltz J.P., Janssen H., Petritsch B. et al. Femoral placement of totally implantable venous power ports as an alternative implantation site for patients with central vein occlusions. Support Care Cancer. 2014; 22(2): 383–7. DOI: 10.1007/s00520-013-1984-3.Goltz J.P., Janssen H., Petritsch B. et al. Femoral placement of totally implantable venous power ports as an alternative implantation site for patients with central vein occlusions. Support Care Cancer. 2014; 22(2): 383–7. DOI: 10.1007/s00520-013-1984-3.Heiss P., Stroszczynski C., Gössmann H. Okklusion der V. cava superior. Radiologische implantation eines zentralvenösen portsystems über einen femoralen zugang. Radiologe. 2012; 52(5): 455–8. DOI: 10.1007/s00117-012-2317-0.Heiss P., Stroszczynski C., Gössmann H. Okklusion der V. cava superior. Radiologische implantation eines zentralvenösen portsystems über einen femoralen zugang. Radiologe. 2012; 52(5): 455–8. DOI: 10.1007/s00117-012-2317-0.Dholaria S., Yadav D., Gupta A. Chemo port insertion through femoral vein approach: A rare indication and a rare complication. Indian J Cancer. 2017; 54(1): 361. DOI: 10.4103/ijc.ijc_193_17.Dholaria S., Yadav D., Gupta A. Chemo port insertion through femoral vein approach: A rare indication and a rare complication. Indian J Cancer. 2017; 54(1): 361. DOI: 10.4103/ijc.ijc_193_17.Meyer F., Buerger T., Gebauer T. et al. Unusual implantation site of a port-acath system via the right femoral vein. J Cancer Res Clin Oncol. 2002; 128(7): 400–1. DOI: 10.1007/s00432-002-0353-2.Meyer F., Buerger T., Gebauer T. et al. Unusual implantation site of a port-acath system via the right femoral vein. J Cancer Res Clin Oncol. 2002; 128(7): 400–1. DOI: 10.1007/s00432-002-0353-2.Дубовик П.Л., Хлебников Б.А., Шайдоров М.В. Имплантируемые инфузионные порт-системы в онкологии. Тольяттинский медицинский консилиум. 2011; (5–6): 55–60.Dubovik P.L., Khlebnikov B.A., Shaydorov M.V. Implantable infusion port systems in oncology. Tol’yattinskiy meditsinskiy konsilium. 2011; (5–6): 55–60 (In Russian).Добыш К.Н., Глушанина А.C. Имплантируемая порт-система для центрального венозного доступа в лечении туберкулеза с множественной / широкой лекарственной устойчивостью. Актуальные проблемы современной медицины и фармации — 2017: сборник тезисов докладов LXXI Междунар. научно-практ. конф. студентов и молодых ученых. Минск, 17–19 апр. 2017 г. Минск: БГМУ, 2017; 125–8.Dobysh K.N., Glushanina A.S. Totally implantable central venous access ports for M/XDR-TB treatment. Belarusian State Medical University, Minsk, 2017; 1258 (In Russian).Cherkashin M., Berezina N., Puchkov D. et al. Femoral access for central venous port system implantation. Cureus. 2018; 10(3): 3–6. DOI: 10.7759/cureus.2327.Cherkashin M., Berezina N., Puchkov D. et al. Femoral access for central venous port system implantation. Cureus. 2018; 10(3): 3–6. DOI: 10.7759/cureus.2327.Toro A., Mannino M., Cappello G. et al. Totally implanted venous access devices implanted in the saphenous vein. Relation between the reservoir site and comfort / discomfort of the patients. Ann Vasc Surg. 2012; 26(8): 1127.e9–13. DOI: 10.1016/j.avsg.2012.02.025.Toro A., Mannino M., Cappello G. et al. Totally implanted venous access devices implanted in the saphenous vein. Relation between the reservoir site and comfort / discomfort of the patients. Ann Vasc Surg. 2012; 26(8): 1127.e9–13. DOI: 10.1016/j.avsg.2012.02.025.Sharp R., Cummings M., Fielder A. et al. The catheter to vein ratio and rates of symptomatic venous thromboembolism in patients with a peripherally inserted central catheter (PICC): A prospective cohort study. Int J Nurs Stud. 2015; 52(3): 677–85. DOI: 10.1016/j.ijnurstu.2014.12.002.Sharp R., Cummings M., Fielder A. et al. The catheter to vein ratio and rates of symptomatic venous thromboembolism in patients with a peripherally inserted central catheter (PICC): A prospective cohort study. Int J Nurs Stud. 2015; 52(3): 677–85. DOI: 10.1016/j.ijnurstu.2014.12.002.Seldinger S.I.S.I. Catheter replacement of the needle in percutaneous arteriography; a new technique. Acta radiol. 1953; 39(5): 368–76. DOI: 10.3109/00016925309136722.Seldinger S.I.S.I. Catheter replacement of the needle in percutaneous arteriography; a new technique. Acta radiol. 1953; 39(5): 368–76. DOI: 10.3109/00016925309136722.Nosocomial infection rates for interhospital comparison: limitations and possible solutions. Infect Control Hosp Epidemiol. 1991; 12(10): 609–21. DOI: 10.1086/646250.Nosocomial infection rates for interhospital comparison: limitations and possible solutions. Infect Control Hosp Epidemiol. 1991; 12(10): 609–21. DOI: 10.1086/646250.Parienti J.J., Mongardon N., Mégarbane B. et al. Intravascular complications of central venous catheterization by insertion site. N Engl J Med. 2015; 373(13): 1220–9. DOI: 10.1056/NEJMoa1500964.Parienti J.J., Mongardon N., Mégarbane B. et al. Intravascular complications of central venous catheterization by insertion site. N Engl J Med. 2015; 373(13): 1220–9. DOI: 10.1056/NEJMoa1500964.Brass P., Hellmich M., Kolodziej L. et al. Ultrasound guidance versus anatomical landmarks for subclavian or femoral vein catheterization. Cochrane Database Syst Rev. 2015; 1(1). DOI: 10.1002/14651858.CD011447. www.cochranelibrary.com.Brass P., Hellmich M., Kolodziej L. et al. Ultrasound guidance versus anatomical landmarks for subclavian or femoral vein catheterization. Cochrane Database Syst Rev. 2015; 1(1). DOI: 10.1002/14651858.CD011447. www.cochranelibrary.com.Deshpande K.S., Hatem C., Ulrich H.L. et al. The incidence of infectious complications of central venous catheters at the subclavian, internal jugular, and femoral sites in an intensive care unit population. Crit Care Med. 2005; 33(1): 13–20. DOI: 10.1097/01.CCM.0000149838.47048.60.Deshpande K.S., Hatem C., Ulrich H.L. et al. The incidence of infectious complications of central venous catheters at the subclavian, internal jugular, and femoral sites in an intensive care unit population. Crit Care Med. 2005; 33(1): 13–20. DOI: 10.1097/01.CCM.0000149838.47048.60.

The authors declare that there are no conflicts of interest present.