МОНИТОРИНГ ПОРАЖЕНИЯ КОСТНОГО МОЗГА У БОЛЬНЫХ МНОЖЕСТВЕННОЙ МИЕЛОМОЙ ПОСЛЕ ТРАСПЛАНТАЦИИ АУТОЛОГИЧНЫХ СТВОЛОВЫХ КЛЕТОК С ПОМОЩЬЮ МАГНИТНО-РЕЗОНАНСНОЙ ТОМОГРАФИИ

Введение. Несмотря на результаты исследований, оценивающих роль магнитно-резонансной томографии (МРТ) в диагностике множественной миеломы (ММ), имеются лишь ограниченные данные, характеризующие ценность МРТ после завершения противоопухолевого лечения, в особенности после трансплантации аутологичных стволовых клеток (ауто-ТГСК).
Цель. Изучить изменение поражений костного мозга по данным МРТ у больных ММ до и после ауто-ТГСК.
Материалы и методы. Сорок больных ММ (15 мужчин и 25 женщин) в возрасте от 36 до 66 лет (медиана 56 лет) были включены в проспективное исследование по оценке поражений костного мозга методом МРТ до и после высокодозной химиотерапии с последующей ауто-ТГСК. Исследование костного мозга проводили на МРТ-томографе GE Signa Profi le без контрастного усиления. Определяли характер и проводили подсчет поражений костного мозга (≥ 5 мм).
Результаты. При анализе МР-томограмм уменьшение количества очагов после ауто-ТГСК выявлено у 17 (52%) больных, а уменьшение объема опухолевой массы  — у 29 (88%) больных. У большинства больных даже при достижении значимого противоопухолевого ответа  — полной ремиссии (ПР) методом МРТ выявлялось остаточное опухолевое поражение костного мозга, которое уменьшалось после выполнения ауто-ТГСК  — количество выявляемых очагов в 1,4 раза, а объем опухоли в 2,4 раза.
Заключение. МРТ костного мозга является дополнительным неинвазивным методом оценки ответа на противоопухолевую терапию у больных ММ, поскольку позволяет выявить наличие остаточного опухолевого субстрата при исследовании всего скелета.

1. Менделеева Л. П., Вотякова О. М., Покровская О. С. и др. Национальные клинические рекомендации по диагностике и лечению множественной миеломы. Гематология и трансфузиология 2016; 61:1—24. doi: 10.18821/0234-5730-2016-61-1 (Прил. 2)

2. Соловьев М. В., Менделеева Л. П., Покровская О. С. и др. Эпидемиология множественной миеломы в России (результаты многоцентрового межрегионального исследования). Гематология и трансфузиология 2016; 61:28.

3. Solovev M. V., Mendeleeva L. P., Pokrovskaya O. S. et al. Epidemiology and clinical characteristics of patients with multiple myeloma. Results of a prospective multicenter study in Russian Federation. Blood 2015; 126:4248. http://www.bloodjournal.org/content/126/23/4248/tab-e-letters.

4. Edwards C. M., Zhuang J., Mundy G. R. The pathogenesis of the bone disease of multiple myeloma. Bone 2008; 42:1007—1013. doi: 10.1016/j.bone.2008.01.027.

5. Roodman G. D. Pathogenesis of myeloma bone disease. Leukemia 2009; 23:435—441. doi: 10.1038/leu.2008.336.

6. Rajkumar S. V., Dimopoulos M. A., Palumbo A. et al. International Myeloma Working Group updated criteria for the diagnosis of multiple myeloma. The Lancet Oncology 2014; 15:538—548. doi: 10.1016/S1470-2045(14)70442-5.

7. Hillengass J., Fechtner K., Weber M.-A. et al. Prognostic signifi cance of focal lesions in whole-body magnetic resonance imaging in patients with asymptomatic multiple myeloma. Journal of Clinical Oncology 2010; 28:1606—1610. doi: 10.1200/JCO.2009.25.5356.

8. Raza S., Leng S., Lentzsch S. The critical role of imaging in the management of multiple myeloma. Current Hematologic Malignancy Reports 2017; 12:168—175. doi: 10.1007/s11899-017-0379-9.

9. Boccadoro M., Pileri A. Plasma cell dyscrasias: classifi cation, clinical and laboratory characteristics, and differential diagnosis. Baillière’s Clinical Haematology 1995; 8:705—719.

10. Hillengass J., Ayyaz S., Kilk K. et al. Changes in magnetic resonance imaging before and after autologous stem cell transplantation correlate with response and survival in multiple myeloma. Haematologica 2012; 97:1757—1760. doi: 10.3324/haematol.2012.065359.

11. Durie B. G., Salmon S. E. A clinical staging system for multiple myeloma. Correlation of measured myeloma cell mass with presenting clinical features, response to treatment, and survival. Cancer 1975; 36:842—854.

12. Chantry A., Kazmi M., Barrington S. et al. Guidelines for the use of imaging in the management of patients with myeloma. British Journal of Haematology 2017; 178:380—393. doi: 10.1111/bjh.14827.

13. Minarik J., Krhovska P., Hrbek J. et al. Prospective comparison of conventional radiography, low-dose computed tomography and magnetic resonance imaging in monoclonal gammopathies. Biomedical papers of the Medical Faculty of the University Palacky 2016; 160:305—309. doi: 10.5507/bp.2015.064.

14. Baur-Melnyk A., Buhmann S., Durr H. R. et al. Role of MRI for the diagnosis and prognosis of multiple myeloma. Eur J Radiology 2005; 55:56—63. doi: 10.1016/j.ejrad.2005.01.017.

15. Dimopoulos M., Terpos E., Comenzo R. L. et al. International myeloma working group consensus statement and guidelines regarding the current role of imaging techniques in the diagnosis and monitoring of multiple myeloma. Leukemia 2009; 23:1545—1556. doi: 10.1038/leu.2009.89.

16. Bray T. J. P., Singh S., Latifoltojar A. et al. Diagnostic utility of whole body Dixon MRI in multiple myeloma: A multi-reader study. PLoS One 2017; 12:e0180562с. https://doi.org/10.1371/journal.pone.0180562.

17. Lasocki A., Gaillard F., Harrison S. Multiple myeloma of the spine. The neuroradiology journal 2017; 30:259—268. doi: 10.1177/1971400917699426

18. Isoda H., Kojima H., Shimizu K. et al. Multiple myeloma: short T2 on MR imaging. Clinical Imaging 2001; 25:141—143.

19. Moulopoulos L. A., Gika D., Anagnostopoulos A. et al. Prognostic signifi cance of magnetic resonance imaging of bone marrow in previously untreated patients with multiple myeloma. Annals of Oncology: Official Journal of the European Society for Medical Oncology. 2005; 16:1824— 1828. doi: 10.1093/annonc/mdi362.

20. Mai E. K., Hielscher T., Kloth J. K. et al. Association between magnetic resonance imaging patterns and baseline disease features in multiple myeloma: analyzing surrogates of tumour mass and biology. European Radiology 2016; 26:3939—3948. doi: 10.1007/s00330-015-4195-0.

21. Walker R., Barlogie B., Haessler J. et al. Magnetic resonance imaging in multiple myeloma: Diagnostic and clinical implications. J Clin Oncology 2007; 25:1121—1128. doi: 10.1200/JCO.2006.08.5803.

22. Moulopoulos L. A., Dimopoulos M. A., Alexanian R. et al. Multiple myeloma: MR patterns of response to treatment. Radiology 1994; 193:441—446.

23. Sonneveld P., Avet-Loiseau H., Lonial S. et al. Treatment of multiple myeloma with high-risk cytogenetics: A consensus of the International Myeloma Working Group. Blood 2016; 127:2955—2962. doi: 10.1182/blood-2016-01-631200.

24. Kumar S., Paiva B., Anderson K. C. et al. International Myeloma Working Group consensus criteria for response and minimal residual disease assessment in multiple myeloma. The Lancet Oncology 2016; 17:328—346. doi: 10.1016/S1470-2045(16)30206-6.

25. Соловьев М. В., Менделеева Л. П., Покровская О. С. и др. Множественная миелома: поддерживающая терапия после трансплантации аутологичных гемопоэтических стволовых клеток в зависимости от минимальной остаточной болезни. Терапевтический архив 2017; 89:25—31. doi.org/10.17116/terarkh201789725-31